Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-70418/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-894 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А40-70418/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си-ЭС Груп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в не принятии мер по своевременному обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Имаклик», а также не проведении инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 и не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки. В отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, определение от 15.02.2016 отменено в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившихся в не принятии мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО «Имаклик». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями 20.3, 20.4, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы в отношении необходимости прекращения производства по жалобе в обжалуемой части подлежит отклонению, поскольку имеет место разный временной период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации