Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А46-11601/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-19887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-11601/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению ТУ Росимущества в Омской области к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 6, 18 представления от 30.05.2018 № 52-22-11/3341,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, изложено в новой редакции: требования

управления удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6, 18 представления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округао от 04.07.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Омской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной плановой проверки ТУ Росимущества в Омской области по вопросу организации учета имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в отчетности за 2012-2017 годы, УФК по Омской области вынесло в адрес управления представление от 30.05.2018 № 52-22-11/3341, в пунктах 1, 6 и 18 которого указало на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

в период 2014-2017 годов при осуществлении учета имущества, обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало меры к установлению его учетной стоимости; допущено внесение в регистры аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества;

в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации;

осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432

«О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Суды согласились, что на ТУ Росимущества в Омской области лежит обязанность при передаче имущества, обращенного в государственную собственность без установленной учетной стоимости проводить его оценку в нормативно определенные сроки, которая не была выполнена. Ссылка управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости имущества и может содержать в этой части недостоверные данные, изучена судами и отклонена. Сведения, содержащиеся в АС ПИБИ, участвуют в формировании отчетности ТУ Росимущества в Омской области и потому должны быть достоверными.

Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно примечанию 7 Приложения 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» администрирование доходов федерального бюджета по виду доходов «1 14 03012 01 0000 440 - Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по

указанному имуществу)» осуществлялось федеральными государственными органами по установленным Министерством финансов Российской Федерации кодам подвидов названных видов доходов в соответствии с закрепленными законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению и реализации имущества, средства от распоряжения и реализации которого учитываются по указанным кодам подвидов доходов. В деле установлено, что реализация имущества осуществлена УФСБ по Омской области.

По эпизоду расходов на оценку имущества, подлежащего утилизации, суды сочли отсутствие нормативного правового запрета на такие действия не существенным применительно к их оценке в качестве бюджетного правонарушения, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Позиция ТУ Росимущества в Омской области всесторонне изучена в судебном разбирательстве. Ее воспроизведение в кассационной жалобе, что, по существу, подразумевает несогласие с выводами судов и с исходом дела, не свидетельствует о допущенном нарушении.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации