Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А72-4664/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – заявитель, снабжающая организация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу № А72-4664/2017 Арбитражного суда Ульяновской области,

у с т а н о в и л:

снабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – общество) о взыскании 5 343 440 рублей 52 копеек задолженности за поставленную горячую воду в период с сентября по ноябрь 2016 года, 739 139 рублей 42 копеек за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 29.03.2017, а также пени за просрочку платежа с 20.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение от 27.07.2017 и постановление от 31.10.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 4, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 13, подпунктом «а» пункта 21, пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что допущенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, является существенным.

В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также необходимости проверки расчёта стоимости поставленной истцом горячей воды, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк