Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № 2-6/14

Дело № 77-АПУ14-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по

апелляционной жалобе и дополнению осужденного Попова А.Н. на приговор

Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года, по которому

Попов А.Н.

<...>

<...> несудимый,

осужден: по ч.1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удер-

жанием 20 процентов заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст.

105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной ко-

лонии строгого режима, с ограничением свободы на 1год ( ограничения указаны

в приговоре).

Постановлено взыскать с Попова А.Н. в доход государства процессуальные

издержки в размере <...> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Попо-ва А.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу и допол- нение, и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении малолетней Н.., <...> года рождения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в умышленном причинении ей смерти, как малолетней нахо- дившейся в силу этого в беспомощном состоянии.

Эти преступления совершены в с. <...> района <...>- <...> области , соответственно 28-29 ноября 2012 года и 16 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину не признал, отрицая причастность к на- несению ударов дочери и в причинении ей смерти, считая, что эти действия со- вершены его сожительницей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он осужден за удушение дочери 16 января 2013 года, в то время как ее смерть наступила через неделю. Кроме того, эксперт исключил возможность того, чтобы девочка после удушения за- кричала, что противоречит его и сожительницы показаниям. Более того, по показаниям сожительницы дочь, якобы после того, как он ее задушил, дважды смогла покушать. Из этого делает вывод о своей непричастности к убийству дочери, а сожительница его оговаривает. Вывод суда о логичности и последова- тельности показаний его сожительницы Н. вызывает сомнения, поскольку перед ее допросами следователь давал ей ознакомиться с результатами следственных действий. Полагает, что на лице дочери не могло быть ссадин и ушибов, поскольку в суде доказано, что удары им наносились через одеяло и подушку. Неубедителен и вывод суда о том, что до его допроса следствию не была известна причина смерти, поскольку по показаниям ряда лиц на шее ребенка были следы. Оставлено без внимания отсутствие у него фаланги пальца на левой руке. Не приняты во внимание показаний Поповой о том, что его сожительница неоднократно избивала их дочь. В связи с многочисленными нару- шениями на стадии следствия у суда не было оснований безоговорочно дове- рять показаниям свидетелей из числа сотрудников правоохранительных орга- нов. Его осуждение по ст. 116 УК РФ является бездоказательным. Фельдшер, проводившая патронажный осмотр ребенка в начале декабря 2013 года, не об- наружила на девочке никаких повреждений, никакого освидетельствования не проводилось. Его сожительница пояснила, что показания давала под диктовку следователя, для « усугубления» его положения. Утверждает, что у следствия имелось достаточно оснований для проверки причастности сожительницы к убийству дочери, однако, этого сделано не было. Указывает на наличие у свиде- телей Ш. оснований для его оговора, поскольку Ш.мать его сожительницы, а Ш. ее отчим. Кроме того, их показания непоследова- тельны и противоречивы. Показания Н. о том, что она могла кормить ребенка не позднее 02.30 часов 17 января 2013 года, не соответствуют поясне- ниям эксперта З.. Ставя вопрос о его оправдании за невиновностью, в то же время просит направить дело на дополнительное расследование.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Попова неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Попова в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведе- ны в приговоре.

Как следует из показаний самого осужденного, данных на начальной ста- дии предварительном следствии до 16 января 2013 он дважды бил свою дочь М. первый раз, когда ей исполнилось 3 месяца, а второй раз в конце де- кабря 2012 - начале января 2013 из-за того, что она плакала, а его это раздража- ло. 16 января 2013 примерно в 22 часа 30 минут дочь заплакала, он пытался ее успокоить, но она не переставала, и это его разозлило, поэтому он решил уда- рить дочь, чтобы она успокоилась. В это время девочка лежала на боку. Левой рукой он схватил ее за шею сзади и немного придавил, после чего правой рукой сверху вниз нанес два удара в область головы. Она стала кричать еще сильнее. Тогда он накрыл ее одеялом с головой и нанес еще один удар тыльной стороной ладони в область головы. Появившуюся у дочери кровь из носа он вытирал по- душкой. Позже, когда приехал фельдшер П., он и его сожительница Н. сказали, что дочь упала с кровати, а потом он рассказал ей всю правду, что вечером трижды ударил дочь. П. вызвала «скорую», фельдшеру которой он также рассказал, что трижды ударил дочь по голове, позже в этот же день до приезда сотрудников полиции он рассказал всю правду и своей тете П., а затем уже и работникам полиции.

Суд обоснованно признал такие показания Попова достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Так, потерпевшая Н. сожительница осужденного, подтвердила, что проснулась от сильного крика дочери. Прибежав в спальню, увидела, что Попов накрыл девочку одеялом и дважды резко ударил ее кулаком в голову. Она вмешалась. Успокоила дочь. Часа в 4 утра 17 января покормила дочь, но та ела неохотно. Примерно в 7 часов утра услышала странный стон М.



Подошла к дочери. У той была высокая температура, она тяжело с хрипами дышала. Прибывшему фельдшеру Попов сказал, что дочь упала на пол, но по- том признался, что несколько раз ударил ее по голове. До этого, то есть 28-29 ноября 2012 года, Попов накрыл дочь одеялом и ударил ее кулаком по голове. На следующий день увидела у дочери синяк на лбу. Начала ругаться. На что Попов ответил, что ему М. не нужна, она своим плачем мешает ему от- дыхать, заявив : «Я ее породил, я ее и убью».

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы на подушке, изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь женской половой принадлежности, которая произошла от Н.

Из показаний свидетеля П. фельдшера, следует, что по прибы- тии по вызову Попова рано утром 17 января 2013 года обнаружила, что девочка в коме, у нее было редкое дыхание, высокая температура. На носу у ребенка была ссадина. На ее вопрос, что случилось, Н. ответила, что дочь нака- нуне упала с кровати. Девочке была оказана первая медицинская помощь, затем она была доставлена в областную больницу. Через некоторое время она узнала, что у девочки обнаружили синячки. Во время ее нахождения в доме у Попова, где также были глава администрации и участковый, она поинтересовалась, как такое могло случиться, на что Попов ответил : « Я виноват, я и отвечу». Нахо- дившаяся тут же Н. сотрудникам полиции сказала, что Попов накану- не вечером наносил удары ребенку.

По показаниям на следствии свидетеля П. Попов А., племянник ее мужа, узнав о том, что случилось с М., поинтересовалась у Попова А., на что он ответил, что это он бил дочь. В октябре 2013 года она получила от Попова А. письмо, в котором тот просил ее дать показания, что он «взял на себя вину» Н. в смерти ребенка из-за беременности последней.

Заключениями экспертов, пояснениями эксперта З. установлено, что Н. причинены: тупая травма шеи, сопровождавшаяся механической асфиксией от сдавления шеи руками; ссадина лобной области слева; ссадина правого крыла носа; ссадина кончика носа с переходом на область левого наружного носового хода; кровоподтек большого завитка правой ушной раковины; кровоподтек затылочной области, то есть, телесные повреж- дения различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения, ставшие причиной смерти Н. 23 января 2013 года.

Доводы осужденного Попова о том, что на следствии он оговорил себя в причастности к преступлениям, «взял на себя» вину Н. из-за жало- сти к ней, поскольку она была беременна, были предметом проверки в суде пер- вой инстанции и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что на момент дачи «признательных» показаний он не мог знать о беременности сожительницы.

Вместе с тем, показания Попова на следствии не имели никакого преиму- щества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Попова о том, что приговор постановлен на недопустимых доказа- тельствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юри- дическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного Попова о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на его «признательные» показания привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоста- вив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Попова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Ссылки осужденного на отсутствие у него фаланги пальца, на то, что фельдшер в декабре 2013 года не заметила у дочери телесных повреждений, что свидетели Ш. заинтересованы в исходе дела, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Попова за содеянное.

При назначении наказания Попову суд в полной мере учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие ( наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери П. , <...> года рождения, признание им вины в период расследования дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по предотвращению тяжелых последствий - вызов медицинского работника, фактическая явка с повинной) и отягчающее ( по ст. 116 ч.1 УК РФ) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначен- ное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно со- деянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо- го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.



На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года в отношении Попова А.Ноставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: