Определение от 5 мая 2021 г. по делу № А60-65220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309ЭС2021650



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2021

дело № А6065220/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 05.05.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов» (ранее – открытое акционерное общество «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А6065220/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по указанному делу

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10; далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 1217/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год на сумму 2 287 947 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 226 917,67 рублей и штрафа в сумме 114 397,35 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов» – ФИО3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, требование общества удовлетворено частично; решение налогового органа признано недействительным, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 11 439 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 19.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 04.02.2019 № 1217/27 и вынесено оспариваемое решение от 28.06.2019 № 1217/27, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, в общей сумме 3 220 124 рубля, начислены пени и санкции.

Общество в начале 2016 года владело земельным участком с кадастровым № 66:45:0100354:104 (площадь – 278 944 кв.м., кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01.01.2015 – 424 310 086,72 рубля, что соответствует показателю 1521,13 рубль за кв.м.).

Указанный земельный участок в 2016 году был разделен на четыре земельных участка, вследствие чего 05.07.2016 в ЕГРП внесены сведения об участках с кадастровыми номерами № 66:45:0100354:5653, № 66:45:0100354:5654, № 66:45:0100354:5655, № 66:45:0100354:5656.

В частности, применительно к последнему участку, его площадь – 251 712 кв.м., кадастровая стоимость – 382 886 674,56 рубля, исходя из показателя 1521,13 рубль за кв.м.

Кроме того, общество 12.10.2016 обратилось заявлением в Комиссию по оспариванию кадастровой стоимости при Росреестре, а впоследствии – с исковым заявлением в Свердловский областной суд, решением которого от 10.07.2017 по делу № 3а261/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка № 66:45:0100354:104 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 56 444 318 рублей, что соответствует показателю 202,35 рублей за кв.м.

Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2017 определена кадастровая стоимость, в том числе, земельного участка с кадастровым № 66:45:0100354:5656, которая составила 50 933 923 рубля, что также соответствует показателю 202,35 рублей за кв.м.

Налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.2019 № 1217/27 пришел к выводу, что общество ошибочно продекларировало и уплатило земельный налог за участок с кадастровым № 66:45:0100354:5656 за период с 05.07.2016 по 31.12.2016, исходя из его кадастровой стоимости в размере 50 933 923 рублей, так как применению подлежала кадастровая стоимость в размере 382 886 674,56 рублей. На данном основании налоговым органом за 2016 год доначислен земельный налог, начислены пени и санкции.

По тем же основаниям налоговым органом за 2016 год доначислен земельный налог (пени, санкции) за период с 05.07.2016 по оставшимся трем участкам с кадастровыми номерами № 66:45:0100354:5653 (дата окончания права – 30.11.2016), № 66:45:0100354:5654 (дата окончания права – 26.12.2016), № 66:45:0100354:5655 (дата окончания права – 26.12.2016).

Суды, отказывая обществу в признании недействительными доначислений земельного налога, учитывали положения статей 388, 389, 390, 391, 393, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135ФЗ), а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что в 2016 году для целей налогообложения не подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу № 3а261/2017, впоследствии указанная в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596О разъяснено, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт–Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Общество инициировало процедуру обжалования кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:45:0100354:104 (показатель – 1521,13 рубль за кв.м.) в 2016 году, следовательно, результат, закрепленный в решении Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу № 3а261/2017 (показатель – 202,35 рублей за кв.м.), может применяться обществом с 1 января 2016 г.

Применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами № 66:45:0100354:5653, № 66:45:0100354:5654, № 66:45:0100354:5655, № 66:45:0100354:5656, возникшим в результате разделения земельного участка с кадастровым № 66:45:0100354:104, их кадастровая стоимость была исчислена с момента их образования – с 05.07.2016, исходя из показателя 1521,13 рубль за кв.м., что означает, что орган Росреестра не усматривал необходимости учета иного (дифференцированного) показателя, несмотря на то, что в данном случае имеют место 4 разных земельных участка.

Соответственно, в данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № 66:45:0100354:104, фактически обжаловало и кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № 66:45:0100354:5653, № 66:45:0100354:5654, № 66:45:0100354:5655, № 66:45:0100354:5656, возникших с 05.07.2016 в результате разделения земельного участка с кадастровым № 66:45:0100354:104. По вышеуказанным причинам нет оснований для применения в 2016 году по земельным участкам с кадастровыми номерами № 66:45:0100354:5653, № 66:45:0100354:5654, № 66:45:0100354:5655, № 66:45:0100354:5656 для исчисления кадастровой стоимости какого–либо иного показателя, кроме как 202,35 рублей за кв.м.

По данным основаниям доначисления земельного налога (пеней, санкций), осуществленные налоговым органом в оспариваемом решении от 28.06.2019 № 1217/27, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А6065220/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по указанному делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.06.2019 № 1217/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год на сумму 2 287 947 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Председательствующий судьяЮ.Г. ФИО1

СудьяМ.К. ФИО2

СудьяД.В. Тютин