Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-11317/2016

79015_1191830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС18-24283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А49-11317/2016

по иску администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании снести объект самовольного строительства - нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...> (далее – спорная постройка),

по встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, решение суда первой инстанции отменено

по безусловному основанию, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

13.12.2018 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом подготовительных действий к непосредственному сносу спорной постройки, заявителем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А49-11317/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков