Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-37625/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-144



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу № А32-37625/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 жалоба удовлетворена в части несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ; не проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Собственникъ» (далее – общество); отражения неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 вышеуказанное определение изменено; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований по жалобе; жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим действия (бездействия) управляющего, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственикъ»; отражении неполных сведений в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурного производства; несвоевременном проведении инвентаризации права аренды земельного участка в <...>; несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 отменено постановление апелляционного суда от 17.08.2018, определение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, постановление апелляционного суда в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции в оспариваемой части, окружной суд согласился с приведёнными в нём выводами о том, что управляющий не мог знать о наличии задолженности дебитора ФИО2 ранее окончания срока инвентаризации, приходящегося на 31.03.2015. При этом управляющий принял меры ко взысканию дебиторской задолженности, не имевшие положительного результата ввиду истечения установленного законом срока давности, послужившего основанием для отказа в иске. Выводы апелляционного суда об обратном носили предполагаемый характер и не были подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк