СудАкт в соцсетях

Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-199147/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

79023_1433123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-2758

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Параграта» (истец, г. Москва), гражданина ФИО1 (третье лицо, г. Донецк, Ростовская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-199147/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Параграта» к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» (г. Москва) о взыскании предоплаты, неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, гражданина ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аэрограта», общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в иске отказано.

В кассационных жалобах общество «Параграта» и ФИО1 просят о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение в оценке доказательств передачи товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Факт передачи автомобиля во исполнение договора от 02.09.2015 № Р-0000207 установлен на основании доказательств, поименованных и оцененных судом первой инстанции, к компетенции которого отнесены эти процессуальные действия.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Параграта» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова