Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А79-1516/2016

79023_951876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-6086 г. Москва 1 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» (истец, далее – общество, г. Шумерля, Чувашская Республика) от 05.04.2017 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу № А79-1516/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург) о возврате неосновательного обогащения в виде трансформатора, взыскании 65 000 рублей расходов по доставке товара, 118 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неверной правовой квалификации правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что спорный трансформатор истец передал ответчику взамен ранее поставленного и вышедшего из строя в течение гарантийного срока.

Между сторонами существуют правоотношения по поставке, что исключает применение норм права о неосновательном обогащении. Установив отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 469, статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений в жалобе не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова