Определение от 3 февраля 2023 г. по делу № А23-1346/2020

79006_1946353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-27211

г. Москва 03.02.2023 Дело № А23-1346/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 по делу № А23-1346/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" на ООО "Источник" в сумме 1 993 347,50 руб. и 2 019 997,50 руб. и трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО "Строй-Вест" в пользу ЗАО "ДСУ № 1" на ООО "Источник" в сумме 2 831 955,44 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды указали на неподтвержденность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на стороне должника на момент совершения оспариваемых сделок, неподтвержденность факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что кто-либо из участников сделки знал об указанной цели. Кроме того, суды признали доказанным наличие встречного исполнения по спорным соглашениям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов