Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А65-13119/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-3506



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу № А65-13119/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании действий, выраженных в отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденного Исполкомом г. Казани разрешения на строительство вышеуказанного комплекса складских зданий,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что письмом от 13.05.2016 № 02-2-106 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 2.1 договора аренды от 04.03.2013 № 16592 он заключен сроком на 3 года - до 13.02.2016, пунктом 2.2 договора установлена дата возврата земельного участка - 13.02.2016, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 договора его действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора, а также учитывая, что пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено разрешенное и целевое назначение земельного участка - для строительства производственной базы, в то время как общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса складских помещений, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юлдаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова