Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-7563/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7725 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу № А41-7563/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Звездочка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail (г.в. 2018, VIN: <***>), заключенного 25.03.2020 между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор купли – продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 566 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в период подозрительности по заниженной стоимости и причинившей имущественный вред кредиторам, взыскав с заявителя разницу между уплаченной по сделке суммой за приобретаемое у должника транспортное средство и его рыночной стоимостью.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк