Определение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-107704/2018

79003_2097569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-20767 (5, 6)

г. Москва 9 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны и Мартыновой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-107704/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский торговый банк» (далее - должник, банк),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о привлечении Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., Платицыной О.В., Сапегиной Л.Е., Сафонова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявление управляющего признано обоснованным в части привлечения Аврутина А.М., Мартыновой Н.И., Сучковой (Платицыной) О.В., Сапегиной Л.Е., Сафонова И.В. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 В отмененной части требование управляющего признано обоснованным.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требований, предъявленных к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5 и ФИО6 просят отменить указанные судебные акты в части, касающейся привлечения их к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ФИО6 (заместителю председателя правления банка) и ФИО7 (члену правления), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду нарушения банковского законодательства и внутренних положений банка при принятии решений в отношении ненадежных заемщиков, получивших заведомо невозвратные кредиты без ликвидного обеспечения.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО8