Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-17314/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-17314/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по тому же делу,

принятые по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция)

от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Олеандр» и «УралСпецМонтаж»,

установила:

после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование общества удовлетворено, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 033 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 01.11.2019, с инспекции в пользу заявителя взыскано 420 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении принятых при рассмотрении его заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении спора его интересы были представлены двумя представителями и присужденная судом первой инстанции сумма в этой связи должна быть увеличена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая во внимание объем произведенной всеми представителями общества работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек.

Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации