Определение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-38432/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2016 по делу № А40-38432/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее – антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу № 1-14-19/00-08-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Линднер» (далее – ООО «Линднер»), Компании

ФИО2,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений

ООО «Линднер» и Компании ФИО2 о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или

искаженных сведений, которые могут причинить им убытки и нанести ущерб деловой репутации, в связи с чем действия предпринимателя признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о конкуренции, суды пришли к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о признании предпринимателя нарушившим законодательство о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям Закона о конкуренции, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судами указано, что удаление информации, являвшейся предметом рассмотрения антимонопольного органа, произошло по истечение 7 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или по истечение 4 месяцев с момента начала фактического участия заявителя в рассмотрении дела), что не признано судами в качестве добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов заседаний комиссии антимонопольного органа не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова