Определение от 20 августа 2020 г. по делу № А60-50876/2016

79006_1480733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13535(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А60-50876/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) общество "Уником Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 о регистрации права залога ФИО3 в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:105, площадью 1 600 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 66:41:0313119:81, площадью 811,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с учетом того, что имущество передано покупателю до его полной оплаты и судебным решением признано право собственности за покупателем, суды констатировали наличие у продавца возникшее в силу закона право залога на проданное имущество для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу изложенного суды не нашли в регистрации залога признаков предпочтения ФИО3 (продавцу) в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов