Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А65-10496/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-1409

Дело № А65-10496/2021
4 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-10496/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эра15" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО3, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на произведенную должником по договору от 20 мая 2017 г. уступку обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион" требования к обществу с ограниченной ответственностью "БетонДорСтрой". Данное требование, по утверждению заявителей, являлось единственным активом должника, уступлено им безвозмездно в условиях своей неплатежеспособности и привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды исходили из непредставления допустимых доказательств того, что отчужденное требование являлось ликвидным, а также из отсутствия у ФИО1 и ФИО3 соответствующего права на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом того, что ФИО1 сам являлся контролировавшим должника лицом. Кроме того, суды принимали во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение названного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов