Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-45311/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 (далее – пайщики) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А32-45311/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Парковый» (далее – должник, кооператив),

установила:

в рамках дела о банкротстве кооператива пайщики (всего 10) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждым из них права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Администрация муниципального образования г. Краснодар и граждане-кредиторы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить определение от 16.10.2023, определение от 24.11.2022 и постановления от 12.01.2023 и 27.03.2023, принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что жилые дома не достроены; государственная регистрация прав должника на них не произведена; спорные дома включены в конкурсную массу должника; в отношении кооператива не применены правила банкротства застройщика и поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре.

Судебная коллегия признала верными выводы судов, указав на необходимость соблюдения принципа равенства всех кредиторов-пайщиков (всего не менее 17), вступивших в одинаковые правоотношения с кооперативом.

Фактическая цель заявления – распределение конкурсной массы должника и исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы кооператива, что при наличии иных кредиторов-пайщиков не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает равное и справедливое удовлетворение требований всех пайщиков.

Между тем у судов не имелось оснований отдать предпочтение одним пайщикам перед равными им другими пайщиками. Судами правомерно указано, что требования заявителей наравне с другими пайщиками подлежат оценке в денежной форме и должны рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно, Коллегия посчитала, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова