Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А53-14681/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15372


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А53-14681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» (далее – общество) к администрации о сохранении в реконструированном виде принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества – торгово- сервисного центра автомобилей, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), и признании за обществом права собственности на реконструированный спорный объект с характеристиками помещений, отраженными в техническом паспорте, оформленном МУПТИ и ОН по состоянию на 17.04.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, акционерного общества «Юникредит банк»; по встречному иску департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании общества привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск департамента удовлетворен частично, на общество возложена

обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа пристройки (литера Ф4) к зданию (литеры Ф, Ф1, Ф2, Ф3) с размещенным в ней помещением компрессорной № 63 площадью 13,4 кв. м, демонтажа части фасада здания: части железобетонного фундамента, металлических колонн, фасадного металлического каркаса со стеклопакетами и последующего восстановления стен, стропильных конструкций крыши и кровли; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 указанные судебные акты отменены, признано право собственности общества на здание торгово-сервисного центра автомобилей литеры «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4», общей площадью 5549,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части иска общества и встречных требованиях департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства, подтверждающие наличие у общества прав, допускающих строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке данного объекта, соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также

отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, признал обоснованными требования общества.

Доводы жалобы о том, что реконструкция совершена без получения разрешения на строительство, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа отметил, что общество подготовило проектную и техническую документацию, предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) носил формальный характер.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева