Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А43-13201/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-2902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-13201/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2020 № 515-04-245-20, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, постановление административного органа изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 125 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, административным органом выявлено несоблюдение обществом требований

пунктов 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.9, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 27.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом

частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопросы о снижении санкций, об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации