Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-245153/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2094


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Ладушка» Развитие козоводства (г. Тольятти Самарской обл., далее - АНО «Ладушка») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу

№ А40-245153/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 23.12.2016 по тому же делу

по иску АНО «Ладушка» о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва, далее - Россельхознадзор) убытков в размере 7 728 062 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в иске отказано.

АНО «Ладушка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А55-24201/2013 признано незаконным бездействие Россельхознадзора, выразившееся в не рассмотрении в срок заявления АНО «Ладушки» по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных.

АНО «Ладушка» обратилось в суд, ссылаясь на незаконность бездействия Россельхознадзора, что стало препятствием к получению денежных средств от третьих лиц, в связи с чем АНО «Ладушка понесла убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, а также ей нанесен вред деловой репутации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов. Суды также признали, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и работникам, не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не

представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, суды отказали в иске.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Ладушка» Развитие козоводства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации