Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-61473/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой надежды Владимировны (г. Волжский) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-61473/2016 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью

55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,

пр. Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено в части. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу:

Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 18.12.2017 № 7-068-2-001052, выполненное Союзом «Волжская торгово-промышленная палата», экспертом ФИО2., суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что договор аренды земельного участка от 20.11.2015 № 13/10227 прекратил свое действие 30.12.2015 и не был возобновлен, а после прекращения данного договора аренды предприниматель не возвратил арендодателю спорный земельный участок, руководствуясь статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации