Кассационное определение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-7/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-019-1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Лунина Д.М., прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сулейманова М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 21 августа 2007 г. с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор обжалован не был.

Решено взыскать: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «<...> 19 350 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

с ФИО1 в пользу М. 17 997 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 6 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступление осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, адвоката Лунина Д.М. в защиту ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности по ст. 158 УК РФ, со смягчением наказаний, назначенных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, в связи с новой редакцией части 1 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с ФИО2 в марте 2007 года совершил кражу из крестьянско- фермерского хозяйства двух овец, причинив материальный ущерб на 3 600 рублей, а спустя несколько дней - кражу жеребца, причинив материальный ущерб на 15 750 рублей.

Кроме того, Озимук Е.А. осуждён за разбойное нападение в ночь с 12 на 13 августа 2007 г. на водителя такси М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью, и за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части его осуждения за кражи, просит приговор в части осуждения за разбой и убийство М.. отменить, уголовное дело в этой части прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что его «явка с повинной» была получена в результате принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку; проверка его показаний на месте происшествия проводилась с участием понятых, заинтересованных в исходе дела; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. о том, что на шее у потерпевшего М. была удавка, а также показаниям свидетелей Д. и Д. о месте, с которого они увозили его в день совершения преступления; не учёл суд и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения по телу потерпевшего наносились различными предметами; принадлежность М. телефона, используемого им (ФИО1), ничем не подтверждено.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. просит исключить квалифицирующий признак по краже жеребца - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 обманул ФИО2, сообщив, что жеребец принадлежит ему. Кроме того защитник просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 за разбой и убийство с прекращением уголовного дела в связи с тем, что «явку с повинной» ФИО1 написал в результате физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников, от которых он узнал и обстоятельства совершения преступления. При этом защитник ссылается на то, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого слово в слово повторяет протокол «явки с повинной»; следы крови М. на одежде ФИО1 не обнаружены; следы рук, обнаруженные на автомашине потерпевшего, ФИО1 не принадлежат; заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что обнаруженные на одежде ФИО1 волокна, относятся к ткани, из которой сделаны чехлы в автомашине М. информация, полученная из ОАО

«Вымпелком-Коммуникации» о принадлежности Озимуку Е.А. телефона «Нокиа» является противоречивой; приговор не содержит ответа на вопрос о том, куда исчезли имевшиеся у М. деньги в сумме более 500 рублей и выручка, полученная от пассажиров такси.

Государственный обвинитель Чубанова В.А. и потерпевшая Д.. принесли письменные возражения на кассационные жалобы с просьбами оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на водителя такси М. и в его убийстве установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Б. которому ФИО1 рассказал о совершении им убийства водителя такси, показаниями свидетелей Д.К. Х. детализацией о входящих и исходящих звонках с телефона, принадлежавшего М. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. а также другими сведениями, добытыми в ходе предварительного следствия.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре причины, по которым он признал достоверными показания Озимука Е.А., зафиксированные в «явке с повинной» и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и отверг другие его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 написал «явку с повинной» и дал первые показания в результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что явка с повинной была сделана осуждённым добровольно.

Само по себе текстуальное совпадение протокола «явки с повинной» и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не является свидетельством недостоверности и недопустимости этих доказательств. Тем более, что ни сам ФИО1, ни его защитник - адвокат Шаральдинова Б.В., каких-либо замечаний относительно проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и оформления соответствующего протокола не высказывали.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Б. о том, что на шее трупа находилась удавка, так как эти сведения не согласуются с другими доказательствами, добытыми по дела. Кроме того, как следует из показаний Б. он наблюдал труп в салоне автомашины в вечернее время при свете фонарика, стоя снаружи у капота и не открывая дверь автомашины, что могло привести к неточному восприятию им обстановки.

Согласно фактическим обстоятельствам дела с момента совершения преступления и до момента задержания ФИО1 прошло несколько дней, в течение которых у него имелась возможность избавиться от следов преступления на одежде.

Вопреки доводам кассационных жалоб в заключении судебно- медицинской экспертизы указано время наступления смерти М. - не менее 24 часов до момента исследования трупа, которое проводилось с 8 часов 50 минут до 11 часов 14 августа 2007 г., и отсутствует вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений различными предметами.

Как видно из материалов дела в первом письме ОАО «Вымпелком- Коммуникации» была допущена опечатка в номере телефона, принадлежавшего М. Однако на повторный запрос следователя ОАО «Вымпелком-Коммуникации» направил ответ, в котором подтвердил допущенную опечатку. В результате сведений, полученных из данного ОАО, органы предварительного следствия и суд сделали однозначный вывод о том, что мобильный телефон, по которому Озимук Е.А. осуществлял звонки с 14 по 15 августа 2007 года, до этого принадлежал М. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о наличии в письмах ОАО «Вымпелком- Коммуникации» противоречий.

Отсутствие в приговоре суждения о причине отсутствия у потерпевшего 500 рублей, вырученных от извоза, каких-либо правовых последствий не создаёт и не влияет на вывод суда о виновности ФИО1

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Квалификация его действий, касающихся кражи жеребца по признаку «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям осуждённого ФИО2 о предварительной договоренности с ФИО1 совершить данное преступление.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Наказание, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Делать вывод о том, что за совершение двух особо тяжких преступлений ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишении свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Более того, он назначил ему сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, далёкие от максимальных сроков.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступления, совершённые ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжким.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, по указанным выше преступлениям ФИО1 подлежит освобождению от назначенных ему наказаний.

Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в часть первую статьи 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что в силу ст. 10 УК РФ влечёт за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ: суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признал явку с повинной; при таких обстоятельствах на момент постановления приговора виновному лицо не могло быть назначено наказание, превышающее 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ; в настоящее время при указанных выше обстоятельствах наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ; следовательно, наказание ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до девяти лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий