Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А32-29072/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-29072/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов» к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения кадастровой палаты от 13.10.2010 № 2343/5/10-320924 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:0164, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Сенной), возложении на кадастровую палату обязанности устранить кадастровые ошибки, допущенные при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0503001:2 (далее – земельный участок 2) и 23:30:0503000:7, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Сенной, путем снятия их с кадастрового учета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично: исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка № 2, данный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении иных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – предприниматель), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вынесенными судебными актами нарушены его права, как арендатора земельного участка № 2.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что предприниматель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации