Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А82-13911/2015

79003_1306439

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-562 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению и выплате ФИО2 квартальных и годовых премирований в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года и о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с ФИО2 1 697 927 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2019 оставил названные судебные акты без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просит их отменить. Одновременно он заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-13911/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов