Определение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-33674/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-19523

Дело № А43-33674/2022
02 ноября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к компании (гарантирующему поставщику) о взыскании 578 947 руб. 08 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Румо».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 426 918 руб. 91 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 541, 542, 54, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения компанией обязательств по договору энергоснабжения по обеспечению общества электроэнергией в точке поставки, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными обществом расходами и частично удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)

норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова