Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А07-9967/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13921


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по делу № А07-9967/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 № БО-А-04/2011 в сумме 1 128 000 руб. и договорной неустойки в сумме 45 543 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 2.2.7.2, 4.2, 7.1 заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 21.07.2011 № БО-А-04/2011, установив факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по внесению арендный платы и исходя из того, что к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды не прекратил своего действия, доказательств возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема- передачи ранее указанной даты (до 24.12.2015) ответчик в материалы дела не представил, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 432, статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации