Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-5816/2017

79004_1458514

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-14542 (30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка общество обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 19.02.2020, требование общества в сумме 23 000 250 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и включить требование в размере 23 000 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возражения общества и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации