Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-169789/2018

79003_1720120

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-24108

г. Москва17 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ-МС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-169789/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 202» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 (в размере 8 476 383 рублей 21 копейки) и ФИО5 (в размере 1 842 207 рублей 29 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 постановление апелляционного суда в части привлечения к ответственности ФИО2 отменено, в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 318 590 рублей 50 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 2 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов