Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-10302/2016

79003_950124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» (город Тольятти; далее – общество «СК «Сукчес-компани») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу № А40-10302/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдази» (далее – должник; общество «Эдази»),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 заявление общества «СК «Сукчес-компани» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Эдази» введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, определение от 16.09.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества «СК «Сукчес-компани» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК «Сукчес-компани» просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что, с учетом конкретных обстоятельств спора, требование общества «СК «Сукчес-компани» к должнику на день рассмотрения вопроса обоснованности его заявления не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности с общества «Эдази». При отсутствии такого решения оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества «СК «Сукчес-компани» у суда первой инстанции не имелось.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-41766/2014.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов