Определение от 28 октября 2014 г. по делу № А07-18685/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-3144




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

28 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Уметбаева И.М. (г.Уфа) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по делу № А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 № СМК-434 (далее – договор от 15.09.2008), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Торговый дом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (правопредшественник ЗАО «Торговый дом «АгроСельМаш») и обязания последнего возвратить имущество, указанное в приложениях № 1-3 к договору от 15.09.2008 и переданное по накладной от 01.10.2008 № 46/407 движимого имущества (далее – накладная от 01.10.2008).

После отмены предыдущих судебных актов определением от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2014 это определение отменено, сделка, оформленная договором от 15.09.2008 и накладной от 01.10.2008, признана недействительной. Суд обязал заявителя передать полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника и взыскал с ЗАО «ТД «АгроСельМаш» стоимость транспортных средств в размере 465 070 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Уметбаев И.М. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что часть спорного имущества приобретена им у ЗАО «ТД «АгроСельМаш», в связи с чем, заявитель должен быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (продавец) и ЗАО «ТД «АгроСельМаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.09.2008 № СМК-434.

По товарной накладной от 01.10.2008 должник передал ЗАО «ТД «АгроСельМаш» 239 объектов движимого и недвижимого имущества.

ЗАО «ТД «АгроСельМаш» передал должнику в качестве оплаты по договору простой вексель номинальной стоимостью 7 500 000 рублей.

30.12.2008 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на 7 500 000 рублей, в результате которого ЗАО «ТД «АгроСельМаш» погасил свою задолженность перед должником в названном размере.

Оценив условия названных договора, акта и накладной, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества по акту от 15.09.2008 и накладной от 01.10.2008 произведена во исполнение условий названного договора, сторонами которого достигнуто соглашение по купле-продаже как движимого, так и недвижимого имущества.

Правильно руководствуясь статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд указал, что сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед другими кредиторами.

Установив, что ЗАО «ТД «АгроСельМаш» знал о неплатежеспособности должника, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, привела к предпочтительному удовлетворению требований заявителя и уменьшению активов должника, оплата спорного имущества не предполагалась, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, суд пришел к выводу о недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что часть спорного имущества находится у него в собственности, не влияет на правильность выводов суда и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Уметбаева И.М. (г.Уфа) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев