Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А81-5802/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А81-5802/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (далее – заявитель, общество) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании невыплаченной субсидии в размере 16 742 134 рублей 60 копеек на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет деятельность по продаже коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода) потребителям муниципального образования города Салехард.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» (далее - Порядок № 94-П) утвержден порядок предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

Между департаментом (уполномоченный орган) и обществом (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 04.02.2016 № 6 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 19.12.2016 № 3), предметом которого является предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением уполномоченным органом льготных тарифов для получателя на уровне, не обеспечивающем возмещение его издержек.

Обществом в адрес департамента направлена заявка на возмещение субсидий в размере 1 525 330 137 рублей 58 копеек, по результатам рассмотрения департаментом по итогам 2016 года перечислены денежные средства в размере 1 508 588 002 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение департаментом своих обязательств по предоставлению субсидии в части суммы 16 742 134 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 94-П, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами

местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса», пунктами 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о недоказанности обществом правовых оснований для взыскания с департамента денежных средств.

Судебные инстанции исходили из правомерности отказа департамента в финансировании заявок на спорную сумму субсидий, поскольку ее предоставление предусматривается только в двух случаях: при определении объема коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем, заявитель не вправе производить исчисление субсидии иным способом, в частности исходя из объема коммунальных ресурсов, определенных им в результате несанкционированного подключения населения к сетям истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Салехардэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова