Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А33-16211/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС15-5904




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» без номера и даты на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А33-16211/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 112 525 000 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2006 № 1712506/0560Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 504 307 рублей 42 копейки долга, а также 185 744 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015, решение суда первой инстанции от 06.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 16.04.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о возможности взыскания зарезервированной суммы в связи с надлежащим исполнением истцом договорных обязательств основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев