Определение от 15 марта 2010 г. Верховный Суд РФ

И Н Н Дело № 46-009-101 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 15 марта 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б. С. и Колесникова НА.,

при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года

кассационную жалобу адвоката Симоновой И. В. на приговор Самарского областного суда от 8 октября 2009 года, которым

ТРИШКИН В.П.

<...>

<...>

<...>

<...>,

осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет; • по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Тришкина В.П. и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тришкин В.П. признан виновным:

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти

З <...>, <...>года рождения;

• в покушении на убийство двух лиц, кроме З.,

на умышленное причинение смерти У.

года рождения.

Преступления совершены 4 октября 2008 года в городе <...> Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, защитник осуждённого Тришкина В.П., адвокат Симонова И.В. не оспаривая виновность осуждённого в совершении указанных преступлений, обоснованность квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости. Указывает, что суд при назначении Тришкину В.П. наказания не учёл его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не учёл нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что преклонный возраст осуждённого и его состояние здоровья, являются исключительными обстоятельствами, являющиеся основанием для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Тришкину В.П. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тришкина В. П. в убийстве З. и в покушении на убийство У. подтверждаются показаниями самого осуждённого Тришкина В.П.. Показаниями потерпевших У. и Р.., свидетелей Т. и Т.., Д.., Б... Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.



Согласно приведённых доказательств, Тришкин В.П. на почве личных неприязненных отношений убил свою сожительницу З.., нанеся ей ножевые ранения в область сердца. Он с целью убийства, так же из-за неприязненных отношений, нанёс дочке З.., У.., удары ножом в левую часть грудной клетки, причинив ей опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По независящим от Тришкина В. П. причинам, У. не умерла, так как она сумела от него убежать, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, данные о его личности.

Суд не усмотрел предусмотренных законом ни смягчающих, ни отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Симоновой И.В. о том, что осуждённый сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд указал в приговоре, что осуждённый добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся. Был задержан на месте преступления по заявлению потерпевшей. После задержания сообщил работникам милиции уже известные им обстоятельства совершения преступлений.

При назначении наказания суд учёл возраст осуждённого, его состояние здоровья и поведение потерпевших. Однако с учётом его характеристик, обоснованно не признал эти обстоятельства исключительными, не нашёл оснований для применения к нему, при назначении наказаний, положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Самарского областного суда от 8 октября 2009 года в отношении ТРИШКИНА В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи