Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-39910/2017

79004_1349803

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18787 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А40-39910/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Инвест» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2019, названное определение отменено, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители приводят доводы о несогласии с судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, ввиду непередачи документации должника, а также совершения убыточных сделок.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации