Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А54-2196/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16611


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу № А54-2196/2014 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику.

Впоследствии ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 взысканы 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016, определение суда первой инстанции изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 51 000 рублей в

возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, в том числе заявленных ходатайств, а также учел стоимость аналогичных услуг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов