Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-24640/2015

79005_1269008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и обществом «Омега», и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019, указанное определение отменено, признан недействительным платеж на сумму 2 529 700 руб., совершенный 30.12.2010 должником в пользу общества «Омега» за ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Масленников А.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности недобросовестного поведения участников спорной сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств, свидетельствующих о ее притворности (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) в условиях отсутствия встречного предоставления.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев