Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-90620/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8977


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК- Урал» (далее – общество «ПНК-Урал») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-90620/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (далее – общество «Нерудвзрывпром») к обществу «ПНК-Урал» о взыскании 47 305 894 руб. 70 коп. денежных средств, 7 606 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.05.2012 года между обществом «Нерудвзрывпром» (арендатор, истец) и обществом «ПНК-Урал» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды движимого имущества № 01/05/12/НКБ/НВП.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом суммы предоплаты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи предмета аренды и акт сверки взаимных расчетов, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что фактически истец пользовался предметом аренды в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, и, исходя из досрочного расторжения договора и возврата предмета аренды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на недостоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, на прекращение 06.09.2013 полномочий генерального директора ООО «Нерудная компания «Бердяуш» ФИО1 исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Нерудвзрывпром" (подробнее)
ООО НПК-Урал (подробнее)

Ответчики:

ООО Нерудная компания Бердяуш (подробнее)
ООО "ПНК-Урал" (подробнее)

Иные лица:

111-й Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)
АНО "КРИМИКО" (подробнее)
АНО "Столичный центр юридический диагностики и судебной экспертизы" (подробнее)
АНО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее)
ГБУ г Москвы "Московский исследовательский центр" (подробнее)
НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" (подробнее)
ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (подробнее)
ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (подробнее)
ООО "Судеюные экспертизы и исследования" (подробнее)
ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" (подробнее)
ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (подробнее)
ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее)
Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюсте РФ (подробнее)
Экспертно-криминалистический центр МВД РФ (подробнее)
Экспертно-криминалистическое управление ГУВД г.Москвы (подробнее)

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ