Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-90620/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-8977 г. Москва 22 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК- Урал» (далее – общество «ПНК-Урал») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-90620/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (далее – общество «Нерудвзрывпром») к обществу «ПНК-Урал» о взыскании 47 305 894 руб. 70 коп. денежных средств, 7 606 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 01.05.2012 года между обществом «Нерудвзрывпром» (арендатор, истец) и обществом «ПНК-Урал» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды движимого имущества № 01/05/12/НКБ/НВП. Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом суммы предоплаты. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи предмета аренды и акт сверки взаимных расчетов, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что фактически истец пользовался предметом аренды в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, и, исходя из досрочного расторжения договора и возврата предмета аренды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылки заявителя на недостоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, на прекращение 06.09.2013 полномочий генерального директора ООО «Нерудная компания «Бердяуш» ФИО1 исследовались судами и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Нерудвзрывпром" (подробнее)ООО НПК-Урал (подробнее) Ответчики:ООО Нерудная компания Бердяуш (подробнее)ООО "ПНК-Урал" (подробнее) Иные лица:111-й Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)АНО "КРИМИКО" (подробнее) АНО "Столичный центр юридический диагностики и судебной экспертизы" (подробнее) АНО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее) ГБУ г Москвы "Московский исследовательский центр" (подробнее) НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" (подробнее) ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (подробнее) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (подробнее) ООО "Судеюные экспертизы и исследования" (подробнее) ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" (подробнее) ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (подробнее) ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее) Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюсте РФ (подробнее) Экспертно-криминалистический центр МВД РФ (подробнее) Экспертно-криминалистическое управление ГУВД г.Москвы (подробнее) Судьи дела:Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |