Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-82844/2017

79004_1507438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-82844/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Лимантрейд»,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в реестр включено требование в размере 34 171 963 руб. долга и 141 335 882,35 руб. неустойки

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.11.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия и размера требования кредитора, вытекающего из заемных отношений.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации