Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-29891/2017

79008_1163796

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-29891/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (г. Пермь, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 301 619 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.01.2018 с последующим их начислением с 13.01.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 390 137 руб. неосновательного обогащения, 112 130 руб. 08 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить горячую воду и тепловую энергию, поставленную в 2013 году обществом в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Ссылка товарищества на судебные акты, установившие получение товариществом горячей воды и тепловой энергии в иных периодах от другой теплоснабжающей организации, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект81» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост