Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-28355/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-24100 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года по делу № А41-28355/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами, объединёнными для совместного рассмотрения, на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности жалоб ввиду недоказанности совершения ФИО3 вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, отметив, что заявитель не приводит надлежаще обоснованных доводов о том, как именно обжалуемые действия управляющего нарушают его права и законные интересы или препятствуют в их реализации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк