Определение от 19 октября 2005 г. Верховный Суд РФ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей -Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Абдрахмановой Н.Х., касса- ционные жалобы осужденных Шешукова Д.А., Хуснуллина В.Р., Таржанова К.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ию- ля 2005 года, которым

Шешуков Д А

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хуснуллин В Р

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таржанов К М

, судм 18.10.2004 г. по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года,

осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по пригово- ру от 18.10.2004 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окон- чательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься правоохрани- тельной деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Сатлыков И С

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы за отсутствием состава преступления:

Шешуков Д.А. по ст.ст. 209 ч.1, 209 ч.1, 209 ч.1 УК РФ, Хуснуллин В.Р., Сатлыков И.С. и Таржанов К.М. по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 209 ч.2 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу С и К на каждого в счет компенсации морального вреда с Шешукова по рублей, Сатлыкова по рублей, с Хуснуллина по рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аб- рамовой З.Л., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатлыков признан виновным в разбое, совершенном 3 августа 2004 г. с незаконным проникновением в помещение ООО « », с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо- ровья, в результате которого завладел денежными средствами ООО «

» в сумме рублей. Шешуков содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации, советами, помощью для проникновения в помещение и облегчением совершению нападения.

Шешуков, Сатлыков и Хуснуллин признаны виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО « », с применением оружия и предметов, ис- пользуемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего завладели денежными средствами ООО « » в сумме рублей, сотовым телефоном стоимостью

рублей, принадлежащим К , а также кошельком и деньгами в сумме рублей, принадлежавшими С , а Таржанов со- действовал совершению разбойного нападения предоставлением информа- ции, советами и помощью автотранспортом.

Шешуков также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Кроме того, органами предварительного следствия Шешукову бы- ло предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы/банды/, а также в руководстве бандой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 чЛ УК РФ, а осужденным Сатлыкову, Хуснуллину и Таржанову - в участии в устойчивой вооруженной груп- пе/банде/, а также в совершаемых ею нападениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ.

Сатлыков, Хуснуллин и Таржанов обвинялись также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ.

По этим эпизодам обвинения все осужденные оправданы за отсутст- вием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные Сатлыков, Шешуков, Хуснуллин и Таржанов вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абдрахманова указывает, что суд необоснованно оправдал осужденных за совершение преступлений в составе банды, а также по ст.222 ч.З УК РФ. Существование банды подтверждается материалами дела, в частности, показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии. По делу доказано все признаки банды: вооруженность, устой- чивость, тщательное планирование преступлений и распределение ролей. Просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием вы- водов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей степени ра- зумности и справедливости компенсации морального вреда потерпевшим. Кроме того, отмечает, что по эпизоду разбойного нападение на ООО « г» в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака «не- законного проникновения в помещение», так как он там находился право- мерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных обязанностей.

В возражении на кассационное представление осужденный Шешуков просит его оставить без рассмотрения и удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен 22 июля, кассационное представление подано 5 августа 2005 г., то есть с нарушением срока. Кроме того, доводы, приве- денные государственным обвинителем, являются неубедительными.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:

осужденный Шешуков указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вывод суда о его виновности основан лишь на его, осужденного Хуснуллина, а также некоторых других свидетелей показаниях на предварительном следствии, не подтвержденных в судебном заседании другими объективными доказа- тельствами по делу, то есть на недопустимых доказательствах. Утвержда- ет, что на предварительном следствии он и осужденный Хуснуллин дали показания в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны оперативных работников милиции. Обыск в его квартире был произведен с нарушением ст. 75 УПК РФ, то есть в его от- сутствии. 17 декабря 2004 г. ему обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ было предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ, то есть без адвоката и без сле- дователя. Судебное разбирательство было проведено односторонне и с об- винительным уклоном. Все его ходатайства и ходатайства его защитника судом отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих его неви- новность. Кроме того, суд в нарушение ст. 312 УПК РФ копию приговора вручил ему не в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а поз- же. Суд также не ознакомил его с подлинником протокола судебного засе- дания. Просит разобраться и принять справедливое решение;

осужденный Хуснуллин указывает, что он был вовлечен в совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Он предварительно ни с кем не договаривался на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО « ». На место совершения преступления поехал по предложению Шешукова из-за сострадания. Не знал и не видел, что у осужденного Шешукова имелось огнестрельное оружие, а оружие у знакомого Шешукова увидел только в игровом зале, никакого насилия к потерпевшим он лично не применял, а только связал охранника. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на грабеж, а наказание смягчено, так как он раскаялся в содеянном, преступление со- вершил впервые, отец тяжело болен. В дополнительных жалобах просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедли- вый, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Шешуков;

осужденный Таржанов просит приговор суда отменить и дело про- изводством прекратить за непричастностью его к совершенному преступ- лению. Указывает, что он ни с кем не договаривался на совершение преступления, тем более на разбойное нападение. Об этом подтвердили в суде другие осужденные, потерпевшие и свидетели. Показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля А , на предварительном следствии были ог- лашены в судебном заседании в нарушение УПК РФ. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе и те, которые сам первоначально признал недопустимыми. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не доказан размер материального ущерба, так как в деле по этому вопросу имеются различные сведения. Суд, признав по делу ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что он явился только пособником совершенного преступления, назначил ему такое же наказание, как и ис- полнителю - Хуснуллину.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных пред- ставления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновно- сти осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Сатлыкова в разбойном нападении на Е -

, оператора зала игровых автоматов « », а Шешукова в пособни- честве в этом, полностью установлена показаниями самого осужденного Шешукова на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из них в этом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Шешукова о том, что он не совершал этого преступления, а на предварительном следствии давал показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подроб- ных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться, так как показания Шешукова на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями потерпевшей Е об обстоятельствах нападения и за- владения деньгами, свидетелей Л и Б , подтвердивших, что в результате нападения было похищено рублей.

Преступные действия осужденного Сатлыкова по ст. 162 ч.З УК РФ, а Шешукова - по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ квалифицированы правильно.

Что же касается приведенных в кассационном представлении дово- дов о том, что в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», так как он находился там пра- вомерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных обязанностей, то их нельзя признать убедительными.

Как установлено приговором суда, Сатлыков совершил разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, а Шешуков содей- ствовал ему в этом. Поэтому и его действия в этой части квалифицированы правильно.

Вина Шешукова и Хуснуллина в разбойном нападении на оператора, охранника и лиц, присутствующих в зале игровых автоматов ООО « -

», Таржанова - в пособничестве в этом, а Шешукова и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью установлена показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершенном преступлении с применением оружия и роли каждого из них, подробно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших К , С

, С У подтвердивших факт нападения на них трех лиц, которые, угрожая огнестрельным оружием, связали их и за- брали деньги и имущество, а затем позвонили четвертому и с места про- исшествия скрылись, протоколом опознания потерпевшим К осужденного Хуснуллина, как одного из уачстников нападения, показаниями свидетеля А о действиях осужденного Таржанова в эту ночь, свидетеля К о том, что рано утром он видел в квартире всех осужденных, которые делили деньги, а затем Шешуков рассказал, что они огра- били зал игровых автоматов, свидетеля рамазановой, подтвердившей показания К протоколом выемка сотового телефона у К , по- хищенного у потерпевшего К , а также другими доказательства- ми, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы осужденного Хуснуллина о том, что он не знал о наличии огнестрельного оружия при совершении этого преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Таржанова о том, что судом не установлен размер материального ущерба по данному эпизоду обвинения. Оценив показания самих осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, а также показания представи- теля потерпевшей организации Каштанова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ре- ультате разбойного нападения было похищено рублей, принадлежа- щих ООО « ».

Доводы жалоб о том, что осужденные Шешуков и Хуснуллин дали показания на предварительном следствии в результате оказанного на них физического и психического насилия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы, опровер- гающие доводы осужденных. Не соглашаться с таким выводом суда у кас- сационной инстанции оснований не имеется. Более того, показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены сово- купностью других доказательств по делу. Поэтому они обоснованно при- знаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе свидетеля А , в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Все ходатайства государственного обвинителя, а также осужденных и их за- щитников судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

С доводами жалоб о том, что суд положил в основу приговора доказательства, в том числе протокол обыска в квартире, где проживал осужденный Шешуков, признанные судом на стадии предварительного слуша- ния недопустимыми, также нельзя согласиться.

Суд в соответствии со ст. 235 п.7 УПК РФ при рассмотрении дела по существу вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательств допустимым. В данном конкретном случае суд принял ре- шение о признании ранее исключенных доказательств допустимыми в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим при рассмотрении дела по существу признано законным и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шешукова от 17 декабря 2004 г., на что имеется ссылка в жалобе осужденного Шешукова.

При таких обстоятельствах действия осужденных Шешукова и Хуснуллина по ст. 162 ч.З УК РФ, Таржанова - по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.З УК РФ, а Шешукова и по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хуснуллина о переквалификации его действий на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж.

Доводы жалобы осужденного Шешукова о том, что суд вручил ему копию приговора в нарушение ст. 312 УПК РФ не в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а позже, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Осужденному Шешукову по его ходатайству была вручена копия протоко- ла судебного заседания. На этот протокол им были поданы замечания, которые судом рассмотрены. В данном случае право на защиту осужденного Шешукова также не нарушено.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 222 ч.З УК РФ, тот есть за банди- тизм и за незаконное приобретение, ношение, хранение, передачу и пере- возку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном в составе организованной группы.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную, устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объеди- нившихся для совершения нападения на граждан и организации. Об устой- чивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласо- ванность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельно- сти, длительность ее существования.

Проанализировав показания осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, а также другие доказательства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств, свидетель- ствующих о стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ее членами, тщательного планирования и распределения ролей между соуча- стникам совершенных разбойных нападений, по делу не имеется. Таких доказательств не приведено и в кассационном представлении государственного обвинителя, они не имеются и в материалах дела. Поскольку не доказано существование банды, а также организованной группы, суд обос-нованно оправдал осужденного Шешукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а осужденных Сатлыкова, Хуснуллина и Таржанова и по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени об- щественной опасности совершенных преступлений, данных об их лично- сти и всех обстоятельств по делу. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому ос- нований для смягчения наказания осужденному Хуснуллину, о чем по- ставлен вопрос в его кассационной жалобе, а также другим осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2005 года в отношении Сатлыкова И С Шешукова Д А Хуснуллина В Р и Таржанова К Моставить без изменения, а кассацион- ные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -•

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ