Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А84-4642/2017

79023_1272873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-7047

г. ФИО1 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу № А84-4642/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к компании о взыскании 57 402 рублей неустойки за период с 08.09.2016 по 31.10.2016, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 265 рублей 28 копеек почтовых расходов на направление претензии и иска с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 1 063 рублей неустойки, отменил решение в этой части и прекратил по ней производство; в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами злоупотребления

истцом правом, неустановление объема полученных по договору цессии прав, неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

В рассматриваемом споре установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судом законных пределах не является злоупотреблением.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова