Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-64581/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-19757 (7, 8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-64581/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.11.2019 произведено процессуальное правопреемство АО Банк «Северный морской путь» на ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020,

названное определение отменено в части отказа во включении требований в реестр, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 11.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора, вытекающего из выданного должником поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства третьим лицом.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для включении требований банка в реестр.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств (в частности, связанным с моментом возникновения неплатежеспособности должника), что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При этом довод заявителей о том, что часть дополнительных соглашений к договору поручительства были заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, получил правовую оценку со стороны судов. Как отметили суды, в силу пункта 3.2 договора поручительства срок его действия был установлен до 29.09.2021, размер долговой нагрузки также не был изменен, в связи с чем названные дополнительные соглашения не ухудшили положение

поручителя. Если бы они не были заключены, все равно имелись бы основания для включения требований в реестр.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации