Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-140021/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6353


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетунь» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетунь» (далее – истец, общество «Сетунь») к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» (Москва, далее – ответчик, банк)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела

№ А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, общество «Сетунь» (цессионарий) настаивало на том, что заключенный с банком (цедент) договор уступки прав требования (цессии)

от 23.03.2018 № 2018-1559/20 в части уступки права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 07.10.2011 № КИ-00-0511-000339 является ничтожной сделкой, поскольку банк не передал цессионарию закладную ФИО2, что препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать банк возвратить обществу «Сетунь» денежные средства, уплаченные за уступаемое право требования к ФИО1 ФИО2, в размере 510 394 рублей

11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что положения пункта 5 статьи 47 Закона № 102-ФЗ направлены на защиту интересов залогодателя;

в данном случае общество «Сетунь» (новый кредитор) не обосновало наличие охраняемого законом интереса в признании договора цессии недействительным по основанию ничтожности; отсутствуют доказательства того, что помимо общества «Сетунь» какие-либо иные лица обращались к ФИО1, ФИО2 (должники, залогодатели) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога; по договору уступки прав были переданы и права по кредитных договорам и права по закладным; при заключении договора цессии у общества «Сетунь» имелась возможность ознакомиться со всем комплектом документов, передаваемых цедентом.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетунь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова