Определение от 24 января 2017 г. по делу № А61-2334/2014

79006_900785

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Боррус» ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016

по делу № А61-2334/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боррус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2013 об отступном между должником и ФИО2 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу недоказанности совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. При этом наряду с другими обстоятельствами суды указали на равноценность встречного исполнения, платежеспособность должника на дату совершения сделки, затруднительность пользования должником имуществом, переданным по сделке, а также на недоказанность причинения вреда правам кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов