Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А74-11163/2017

79005_1435736

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4791(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу № А74-11163/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакаскосметика» (далее – общество «Хакаскосметика», должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2019 и округа от 05.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно

взысканы 20 664 612 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления Синашова Е.И. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и указали на наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО2, а также ФИО1, фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А74-5802/2016 по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества «Хакаскосметика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев