Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-114562/2016

79005_1347908

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7405(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-114562/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 160 752 529 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2019 и округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов относительно реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев