Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А45-6090/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8283 (12)

г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное» (далее - должник) Рохина Сергея Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рохина С.С., выразившиеся в предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов-исполнителей, не осуществляющий соответствующие исполнительские действия, непринятии мер по передаче листа в иной надлежащий отдел и утрате исполнительного документа. Кредитор также просил отстранить Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. В отмененной части принят новый


судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и признавая требования обоснованными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) ФИО1, связанных с непринятием исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному листу, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Достаточных оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2