Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А60-38881/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9270 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу № А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о переводе требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (далее – участники строительства) из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр денежных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201.4, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что право выбора формы учёта требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участникам строительства; последними это право реализовано путём учёта их требований в реестре требований о передачи нежилых помещений, доказательств волеизъявления указанных лиц на трансформацию документально подтверждённых требований в денежные, в том числе, принятия заявителем всех возможных мер для проведения расчётов с указанными участниками строительства отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк